Spot en kreativ idé

Hvorfor virksomheder er forfærdelige til at spotte kreative ideer

KOGNITIVE FORDOMME KAN FORHINDRE OS FRA AT VURDERE KREATIVITET MED EN KLART SIND.
Her er hvordan man håndterer dem.

I erhvervslivet er en kreativ idé kun værd så meget som lederen, der kan genkende den. Malcolm Gladwell fortalte en gang historien om Xerox-ingeniør Gary Starkweather, der omkring 1970 havde undfanget en laserprinter, men var blevet forbudt at forfølge idéen af ​​sin chef. Starkweather udviklede en prototype i sin fritid og tvang selskabet til at overføre ham, så han kunne afslutte idéen. Han bad grundlæggende Xerox om at lade ham arbejde på en idé, som de burde have tigget ham om at arbejde på.

Denne historie sluttede fint for Xerox, men det er uden tvivl mange andre kreative ideer går i stå i konceptfasen på grund af manglende opmuntring. Sandheden er, at mange ledere står over for, hvad der kan kaldes et kreativitets-dilemma: deres ønske om nye ideer og kreative ansatte, er i modstrid med deres behov for at levere praktisk orden. Resultatet af dette dilemma er i mange tilfælde, at en modvilje mod nyhed bestemmer dagsordenen.

EN AVERSION MOD FORNYELSE SÆTTER DAGSORDENEN.
Underviseren i Ledelse Jennifer Mueller fra University of San Diego har studeret fejlene i kreativ vurdering, og fundet skjulte kognitive faktorer i dets kerne. “Der er situationsbestemte variabler, der er meget subtile og forbigående, der kan flytte din evne til at bestemme, hvad der er kreativt,” fortæller Mueller Co.Design. Disse tilsyneladende tilfældige faktorer – som lederens tankegang under pitch af en idé – kan forvirre folk uden at de ved det.

I et studie, der blev offentliggjort i Psychological Science sidste år, bad Mueller og samarbejdspartnere test-deltagere om at vurdere et kreativt produkt: en løbesko udstyret med nanoteknologi, der forbedrede sin pasform og nedsat dannelse af vabler. Nogle af deltagerne blev påvirket i retning af tankerne om nogen der var åbne for usikkerhed (ved at blive fortalt, at der var mange mulige svar på et problem). Andre blev påvirket i retning af tanker der begunstigede sikkerhed (ved at blive fortalt, at et problem havde brug for en enkelt, bestemt beslutning).

Disse små mentale nudges havde en forstørret effekt på vurderinger af kreativitet. Deltagere, der havde været udsat for sikkerhed, vurderede skoen som væsentligt mindre kreative end dem, der var udsat for at tolerere usikkerhed. De reagerede også mere positivt på begreberne praktisk i en implicit test med ord-association. Forskerne konkluderede, at i en vurdering af en idé, kan den der vurderer have en “negativ partiskhed mod kreativitet”, som de ikke engang er klar over, eksisterer.

I nyere arbejde, der blev offentliggjort i Journal of Experimental Social Psychology, udvidede Mueller og nogle forskellige samarbejdspartnere vurderingsscenariet til at omfatte fire ideer. To blev uafhængigt vurderet som kreative, og to var ikke. Forskerne ønskede at se, om en evaluators tankegang blev påvirket af alle idéer, eller om det kun gjaldt de ideer, der var virkelig kreative.

“ET ABSTRAKT ‘HVORFOR’ MINDSET KAN VÆRE EN BEDRE PSYKOLOGISK RAMME FOR AT OVERVEJE INNOVATION END EN SNÆVER ‘HVORDAN’ MENTALITET”.

Før testdeltagere vurderede ideerne, blev nogle sat i en “Hvorfor” sindstilstand, mens andre blev sat i en “Hvordan” mind-set.
“Hvorfor” tankegangen skulle etablere den slags brede, abstrakte tænkning, man måtte ønske under kreativ evaluering.
Med “Hvordan” tankegangen var det meningen, at fremkalde en smal mentalitet låst på praktiske detaljer og logistik.

Alle testdeltagerne følte det samme om de to ikke-kreative ideer. Disse blev betragtet som uinspirerende uanset personens sindstilstand. Men vurderinger af de kreative ideer varierede væsentligt på baggrund af, hvilken konstruktion der tidligere var blevet oprettet. Deltagerne i “Hvorfor” tankegangen betragtede ideerne meget mere kreative end dem i “Hvordan” tankegang. Det var som om disse skjulte kognitive faktorer dannede et sekundært evalueringslag, når først en indledende kreativitetstærskel blev passeret.

Mueller mistænker at en abstrakt eller “Hvorfor” tankegang, kan være en bedre psykologisk ramme for at overveje innovation, end en smal “Hvordan” mentalitet. “Hvordan” tankegangen fokuserer på den ene akilleshæl, der er med alle kreative ideer, jo nyere, desto mere usikkerhed, jo mindre ved du hvor praktisk den er”, siger hun. “Vi mener, at det er det der kører disse vurderinger af kreative ideer ned”.

“GENKENDELSE AF DET MINDSETS DER KVÆLER VURDERING AF IDÉER, ER DET FØRSTE TRIN I BESLUTNINGEN AF  EN LØSNING PÅ DET KREATIVE DILEMMA”.

Ledere, der er tilbøjelige til at være praktisk, kan begynde pitch-møder med en hurtig indgriben, der fremmer en mere abstrakt sindstilstand. I Muellers seneste undersøgelse blev “Hvorfor” tankegangen opnået, ved blot at bede testdeltagere om at overveje, hvorfor folk gør en række fælles aktiviteter: f.eks. Sikkerhedskopiere en computer eller køre bil. Du kan også spørge, hvorfor folk bruger en laserprinter, nu du er ved det.

[Image via Shutterstock]

Kilde: Fast Company